Cari lettrici e lettori,Tra i tanti modelli “lombardi”, ce n’è uno di cui vado particolarmente fiero, e questo è LombardoSuperiori. Il suo nome deriva dalla “qualità” che ottiene un comune italiano quando supera la soglia dei 15 mila abitanti. Un comune superiore ha la particolarità istituzionale di richiedere per l’elezione del sindaco la maggioranza assoluta dei voti.
Ma i comuni superiori non capoluogo sono anche importanti? I giornalisti e i cosiddetti “addetti ai lavori” si concentrano quasi esclusivamente sui comuni capoluogo, dimenticando così una realtà molto importante politicamente: di sicuro non trascurabile. Per darvene un’idea: al voto in questa tornata primaverile del 2012 andavano 178 comuni superiori, di cui solo 27 capoluogo. Guardiamo la popolazione rappresentata: al voto circa 8 milioni di abitanti, ma quelli dei comuni superiori sono circa 3.5 milioni. Per noi che ci interessiamo di politica, lasciare fuori dai giochi 151 comuni e 4.5 milioni di abitanti non è ragionevole…
Il nostro modello LombardoSuperiori si da come scopo di prevedere l’esito del secondo turno, si vota domenica 20 e lunedì 21 maggio 2012. Qui si usano queste informazioni:
– voto di lista totale
– voto al candidato sindaco
– effetto del voto disgiunto
– voto di lista al partito politico principale della coalizione (proxy per la capacità organizzativa)
Ci sono due aspetti nella proiezione: la determinazione del vincitore, e la percentuale del voto ottenuta.
Ovviamente il modello è più bravo nel prevedere l’esito che non il risultato numerico. Ecco il risultato di LombardoSuperioriBallottaggi l’anno scorso:
– 71 proiezioni giuste, 27 proiezioni false (27.6% di errore)
– 9.24% di errore medio nel distacco tra vincitore e perdente al ballottaggio
Il modello si può definire “aggressivo”, nel senso che “reagisce” in modo forte alle variazioni “inaspettate” al primo turno. Nelle elezioni comunali infatti, la situazione può cambiare rapidamente, ed essendo un’elezione personale, la natura ed il valore dei candidati ha un ruolo fondamentale.
Iniziamo quindi il nostro d’Italia da nord a sud! I capoluoghi sono in grassetto.
In questo post ci interesseremo all’Italia Settentrionale e Centrale
REGIONE PIEMONTE
Acqui Terme (AL): Cdx-UdC-LN
Cdx 50.8% vs. Csx 49.2% Cdx HOLD
Alessandria: Cdx-UdC-LNCsx 66.6% vs. Cdx 33.4% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Asti: Cdx-LN
Csx-UdC 54.7% vs. Cdx 45.3% Csx-UdC GAIN FROM Cdx-LN
Borgomanero (NO): Cdx-UdC-LN
Cdx-UdC 52.9% vs. Csx 47.1% Cdx-UdC HOLD
Chivasso (TO): Csx-UdC
Csx 58.1% vs Cdx-UdC 41.9% Csx HOLD
Cuneo: Csx
Cen 52.9% vs. Csx 47.1% Cen GAIN FROM Csx
Mondovì (CN): Cdx-UdC-LN
Cdx-UdC 53.4% vs. Civ 46.6% Cdx-UdC HOLD
Rivalta di Torino (TO): Csx
Csx 56.9% vs. Civ 43.1% Csx HOLD
REGIONE LOMBARDIA
Abbiategrasso (MI): Cdx-Udc-LN
Csx 57.2% vs. 42.8% Cdx-UdC Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Arese (MI): Cdx-LN
Csx 50.5% vs. Civ 49.5% Csx GAIN FROM Cdx-LN
Buccinasco (MI): Cdx-UdC-LN
Csx 60.0% vs. Cdx 40.0% Csx GAIN FROM Cdx
Cantù (CO): Cdx-UdC-LN
LN 55.6% vs. Civ 44.4% LN GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Cassano Magnago (VA): Cdx-UdC-LN
Csx 57.8% vs. Cdx-UdC 42.2% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Castiglione delle Stiviere (MN): Cdx-UdC-LN
Civ 52.5% vs. Csx-UdC 47.5% Civ GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Castiglione delle Stiviere (MN): Cdx-UdC-LN
Civ 52.5% vs. Csx-UdC 47.5% Civ GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Como: Cdx-UdC-LN
Csx 70.7% vs. Cdx 29.3% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Desenzano del Garda (BS): Cdx-UdC-LN
Csx 59.8% vs. Civ 40.2% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Erba (CO): Cdx-UdC-LN
Cdx-UdC 60.4% vs. Csx 39.6% Cdx-UdC HOLD
Garbagnate Milanese (MI): Cdx-LN
Csx 79.7% vs. M5S 20.3% Csx GAIN FROM Cdx-LN
Legnano (MI): Cdx-UdC-LN
Cdx 50.5% vs. Csx 49.5% Cdx HOLD
Lissone (MB): Cdx-UdC-LN
Csx 58.6% vs. Cdx-UdC 41.4% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Magenta (MI): Cdx-UdC-LN
Csx 53.1% vs. Cdx-UdC 46.9% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Meda (MB): LN
LN 56.5% vs. Csx 43.5% LN HOLD
Melegnano (MI): Cdx-LN
Csx 51.2% vs. Cdx 48.8% Csx GAIN FROM Cdx-LN
Monza: Cdx-UdC-LN
Csx 63.8% vs. Cdx 36.2% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Palazzolo sull’Oglio (BS): Cdx
Csx 54.5% vs. LN 45.5% Csx GAIN FROM Cdx
San Donato Milanese (MI): Cdx-UdC-LN
Csx 60.4% vs. Cdx 39.6% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Senago (MI): Cdx-UdC-LN
Csx 64.5% vs. LN 35.5% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Sesto San Giovanni (MI): Csx
Csx 72.1% vs. Cdx 27.9% Csx HOLD
Tradate (VA): Cdx-LN
Csx 51.5% vs. LN 48.5% Csx GAIN FROM Cdx-LN
REGIONE LIGURIA
Chiavari (GE): Civ
Civ 60.5% vs. Cdx 39.5% Civ HOLD
Genova: Csx
Csx 70.4% vs. Cen 29.6% Csx HOLD
Rapallo (GE): Cdx-UdC-LN
Cdx 54.9% vs. Civ 45.1% Cdx HOLD
REGIONE VENETO
Belluno: Cdx-UdC-LN
Csx 51.2% vs. Civ 48.8% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Cerea (VR): Cdx-UdC-LN
Cdx 51.7% vs. Civ 48.3% Cdx HOLD
Conegliano (TV): Cdx-UdC-LN
Cdx 59.3% vs. Csx 40.7% Cdx HOLD
Jesolo (VE): Cdx-UdC-LN
Cdx-Csx 55.4% vs. Civ 44.6% Cdx-Csx HOLD
Mira (VE): Csx
Csx-UdC 68.4% vs. M5S 31.6% Csx-UdC HOLD
San Giovanni Lupatoto (VR): Cdx-UdC-LN
Civ 66.0% vs. Csx 34.0% Civ GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Thiene (VI): LN
Csx-UdC 54.0% vs. LN 46.0% Csx-UdC GAIN FROM LN
Vigonza (PD): Cdx-UdC-LN
Cdx-UdC 64.3% vs. Csx 35.7% Cdx-UdC HOLD
REGIONE EMILIA-ROMAGNA
Budrio (BO): Csx
Csx 69.9% vs. M5S 30.1% Csx HOLD
Comacchio (FE): Cdx-LN
Csx-UdC 53.9% vs. M5S 46.1% Csx-UdC HOLD
Parma: Cdx
Csx 61.5% vs. M5S 38.5% Csx GAIN FROM Cdx
Piacenza: Csx
Csx 57.4% vs. Cdx 42.6% Csx HOLD
REGIONE TOSCANA
Camaiore (LU): Cdx-UdC-LN
Csx 59.6% vs. Cdx-UdC 40.4% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Lucca: Cdx-UdC-LN
Csx 75.7% vs. Cen 24.3% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
REGIONE UMBRIA
Todi (PG): Cdx-UdC
Cdx 50.6% vs. Csx 49.4% Cdx HOLD
REGIONE MARCHE
Civitanova Marche (MC): Cdx-UdC-LN
Csx 52.6% vs. Cdx 47.4% Csx GAIN FROM Cdx-UdC-LN
Fabriano (AN): Csx
Csx-UdC 60.9% vs. Cdx 39.1% Csx-UdC HOLD
Jesi (AN): Csx
Csx 59.9% vs. Civ 40.1% Csx HOLD
Porto San Giorgio (FM): Cdx-UdC
Csx 57.2% vs. Civ 42.8% Csx GAIN FROM Cdx-UdC
Sant’Elpidio a Mare (FM): Csx
Civ 52.7% vs. Csx-UdC 47.3% Civ GAIN FROM Csx
Tolentino (MC): Csx
Cdx-LN 57.9% vs. Csx 42.1% Cdx-LN GAIN FROM Csx
REGIONE LAZIO
Ceccano (FR): Csx
Cdx-UdC 54.4% vs. Sx 45.6% Cdx-UdC GAIN FROM Csx
Cerveteri (RM): Csx
Civ 60.9% vs. Cdx 39.1% Civ GAIN FROM Csx
Civitavecchia (RM): Cdx-UdC
Csx 51.4% vs. Cdx-UdC 48.6% Csx GAIN FROM Cdx-UdC
Frosinone: Csx
Cdx 61.2% vs. Csx-UdC 38.8% Cdx GAIN FROM Csx
Gaeta (LT): Civ
Cdx-UdC 65.4% vs. Civ 34.6% Cdx-UdC GAIN FROM Civ
Ladispoli (RM): Csx
Csx 55.4% vs. Cdx-UdC 44.6% Csx HOLD
Minturno (LT): Csx-UdC
Civ 57.0% vs. Csx-UdC 43.0% Civ GAIN FROM Csx-UdC
Rieti: Cdx-UdC
Csx 64.2% vs. Cdx 35.8% Csx GAIN FROM Cdx-UdC
Ecco quindi l’evoluzione prevista per l’Italia Settentrionale e Centrale
PRIMA DEL VOTO DEL 2012
– 15 comuni al Csx, di cui 4 capoluoghi (Cuneo, Genova, Piacenza, Frosinone)
– 2 comuni al Csx-UdC
Totale Csx: 17 comuni (4 capoluoghi)
– 2 comuni al Cdx “stretto”, di cui 1 capoluogo (Parma)
– 6 comuni al Cdx-LN, di cui 1 capoluogo (Asti)
– 4 comuni al Cdx-UdC, di cui 1 capoluogo (Rieti)
– 28 comuni al Cdx “largo” (Cdx-UdC-LN), di cui 4 capoluoghi (Alessandria, Como, Monza, Lucca)
– 2 comuni alla LN
Totale Cdx: 42 comuni (7 capoluoghi)
2 comuni civici: Chiavari (GE) e Gaeta (LT)
PROIEZIONE DOPO IL VOTO DEL 2012
– 32 comuni al Csx, di cui 9 capoluoghi (Alessandria, Como, Monza, Genova, Belluno, Parma, Piacenza, Lucca, Rieti)
– 5 comuni al Csx-UdC, di cui 1 capoluogo (Asti)
Totale Csx 37 comuni (10 capoluoghi)
– 7 comuni al Cdx, di cui 1 capoluogo (Frosinone)
– 1 comune al “Cdx-Csx”: Jesolo (VE)
– 1 comune al Cdx-LN: Tolentino (MC)
– 6 comuni al Cdx-UdC
– 2 comuni alla LN
Totale Cdx 17 comuni (1 capoluogo)
– 1 comune (capoluogo) al Centro: Cuneo
– 6 comuni “civici”
EVOLUZIONE
Csx: +20
Cdx: -25
Civ: +4
Centro: +1
L’M5S, pur partecipando a 5 ballottaggi (sempre contro il Csx, due volte in versione Csx-UdC), non vince nessuna sfida – secondo il modello. A Comacchio dovrebbe essere vicino (46.1% dei voti).
L’UdC non trae vantaggio da queste elezioni comunali: da 36 comuni con partecipazione UdC, si arriva a 12…
Vera scomparsa della LN: se prima del voto governava in 36 comuni, dopo rimane in solamente 7 amministrazioni comunali.
A PRESTO PER LA SECONDA PARTE!
